“丧失生存机会”，是医疗损害后果中的一种情形。相对于死亡后果而言，丧失生存机会属中间损害（或称“过程性损害”），并非最终损害后果。
丧失生存机会是指患者自身疾病存在短期内致死的较大可能性，或者疾病严重、期望生存期有限，但发生医疗损害致使死亡未能得以避免或者缩短了生存期。
在医疗损害后果中，常见的情形为死亡、伤残、病情加重或者其他损害，该种情形通常能够确认具体的损害的后果，能够进行具体的量化。
而“丧失生存机会”通常无法确定具体的损害后果以及程度，难以进行具体的量化。常见的发生原因是，患者发生不良后果是由于其自身疾病引起，而医方由于知情告知不足或者其他原因，是患者缺失了治疗的机会从而发生了不良后果。
在这种情形下，在对医疗机构的因果关系评价中，患者的“死亡、伤残”等损害后果通常与医方的诊疗行为之间没有因果关系。但是，在患方先明确损害后果为“丧失生存机会”后，那么可以就医方的诊疗行为与“丧失生存机会”是否存在因果关系进行进一步评价。
如果医方的诊疗行为与“丧失生存机会”之间存在因果关系，那么如何计算损失也是个复杂的问题，有需要的可以私聊。
董议出生于年1月20日，系原告任桂英的丈夫，董淑平和董淑娟的父亲。年5月2日至7年6月20日期间，董议因脑梗塞、高血压、肺癌等疾病先后七次到被告处住院治疗。其中，4年月26日入院检查时，胸透查出左肺部阴影，CT是左肺占位；4年11月26日和6年1月20日董仪家属在入院记录“既往史”中提供肺癌病史；7年4月14日活检确诊为恶性肿瘤，肺癌晚期；7年6月12日再次入院治疗肺癌，同年6月20日出院；7年6月12日，被告处医师刘晓丽出具《医院证明书》一份，载明“经本院肺病科检查诊断为：脑梗，入院治疗（4-11-26—4-12-09），根据既往史不能确诊为肺Ca（缺少临床证据），肺Ca诊断不成立”，该证明落款处加盖有被告门诊部的印章。同时查明，董议于7年6月26日去世。
9年10月2日，烟台市医学会作出《医疗事故技术鉴定书》（烟台医鉴44号），
一、分析意见为：
1.关于病情告知：自4年12月—6年10月，医院病历中既往史有肺癌诊断告知，家属已签字确认；
2.医院出具的诊断书“肺癌的诊断不成立”是不确切的（根据CT影像学报告和临床表现，诊断肺癌是成立的）；
.病人出院后在家死亡，无尸检报告，具体死亡原因不详。
二、院方存在不足：
1.4年—7年多次住院期间，有肺癌的诊断，但病历中无详细告知记录，交待过程不规范；
2.患者第二次住院以后，肺癌诊断有记载，未见专科医师会诊意见和积极治疗建议。
患者死亡原因与院方不足无因果关系，不构成医疗事故。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。该法第五十五条同时规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
具体到本案中，
第一，根据庭审查明的事实，涉案《医疗事故技术鉴定书》系烟台市卫生健康委员会在处理原、被告之间的纠纷过程中，委托烟台市医学会出具，双方对该鉴定书均未提出异议，应视为对该鉴定书的认可。由此，该鉴定书可以作为本案认定相关事实的依据。
第二，庭审业已查明，三原告亲属董议年龄较大且患有肺癌，按照一般医学常识，其属于低治愈率患者，又董议去世后未进行尸检，具体死亡原因不详，故烟台市医学会认定董议死亡原因与被告的不足之间无因果关系，不构成医疗事故并无不妥。
第三，按照涉案鉴定书的分析意见，被告作为医疗机构，在诊疗三原告亲属董议的过程中，确实存在多次住院期间，虽有肺癌诊断，但病历中无详细告知记录、交待过程不规范以及第二次住院后，虽记载肺癌诊断，但未见专科医师会诊意见和积极治疗建议等问题。上述问题的存在，对于董议生命的最终挽回可能不会产生实质性影响，但客观上显然影响了董议及其近亲属对病情的准确判断、对治疗时机的准确把握、对治疗方案及医疗机构的合理选择，按照“存活机会丧失理论”，应认为被告作为医疗机构，存在的上述过错行为，影响了董议获得救治或更好结果的机会，对董议造成了期待利益的损害，一定程度上侵害了董议及其近亲属的知情权和选择权，故涉案鉴定书中“患者死亡原因与院方不足无因果关系”，理解为“患者死亡原因与院方不足无事实上的因果关系，但具备法律上的因果关系”应更为妥当。
综上，可认为被告构成医疗侵权，应对三原告因董议去世造成的相应损失承担一定的过错责任。
第四，经本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，结合三原告诉讼主张核算，三原告因董议去世造成的损失包括董议的死亡赔偿金元（元*5年）、丧葬费.5元（元/12个月*6个月），合计.5元。
纵观全案案情，被告承担上述总损失的10%较为适宜，计为.05元。另外，对三原告支出的医疗事故鉴定费元，因系为查明双方之间医疗纠纷的相关事实所实际支出，且案涉鉴定书中已认定被告存在一定不足，故本院认为该元鉴定费，由被告承担更为合理。
本文案例：()鲁民初号