彭洋挂号多少钱 https://baijiahao.baidu.com/s?id=1704704266345646313&wfr=spider&for=pc年ASCO会议对于肺癌晚期来说，热点之一就是阿美替尼一线AENEAS研究的结果公布，自此阿斯利康的奥希替尼不在是一家独大，这也正式拉开了三代靶向药物在晚期肺癌治疗中“混战”的序幕。我们现对比下这两项研究的相关数据：
研究设计两个研究主要的不同点有3点：①入组人群人种不同：FLAURA研究是全球多中心研究，必然含有亚裔和非亚裔人群，而AENEAS研究是中国本土研究，所有入组患者均是中国人；②分层因素不同:FLAURA研究按照突变状态和种族分层，而AENEAS研究是以突变状态和CNS转移进行分层；③对照组患者给药不同：FLAURA研究是厄洛替尼或吉非替尼，而AENEAS研究是吉非替尼。
2.基线特征
整体来说，AENEAS与FLAURA和FLAURAChina的基线比较一致，但对预后影响比较大的两个因素脑转移和LR的患者有些差异，AENEAS研究中脑转移占比略高于FLAURA及FLAURAChina,而LR的患者在FLAURA和FLAURAChina的患者中高于AENEAS研究。
3.疗效
从结果来看，两个药物在ORR和PFS结果方面旗鼓相当，OS方面AENEAS研究成熟度不足。比较有意思的是AENEAS研究中吉非替尼的DCR结果高于阿美替尼，这种“倒置”的结果让我们有点意外。
4.安全性
整体来看两者均为EGFRTKI药物常见的不良反应，但药物间必然存在不良反应谱不一样的情况。阿美替尼突出的不良反应就是其CK升高，这点在别的EGFRTKI药物中少见，实验室结果返回来与患者的哪些临床症状或病理特征相关在本研究中并没有报道。为了减少奥希替尼皮疹和腹泻发生率而改变构造的阿美替尼，确实在皮疹和腹泻发生率方面优于奥希替尼。但QT间期延长和间质性肺炎方面，两种药物*性相当。
基于这一结果，估计阿美替尼一线的适应症获批在即，而在阿美替尼其后的艾氟替尼(上海艾丽斯）/Rezivertinib（贝达）/Abivertinib(艾森)/ASK(奥赛康)/D-(贝达)/SH-(圣和)等药物若不放弃，也将有可能加入晚期肺癌一线治疗的行列。在多种选择下，我们需要冷静思考“内卷”给“后EGFRTKI”时代带来的困扰。
从疗效来说，就目前报道的二线数据来看，这些药物的ORR和PFS相当（下图），没有成绩优异的突出者；就安全性来说，EGFRTKI药物常见不良反应在所难免；对于耐药谱来说，因为其化学结构是在奥希替尼核心结构的基础上进行的改造，所以预估耐药谱之间不会存在太多差异。对于目前可及的阿美替尼和奥希替尼来说，PFS疗效相当，而OS不成熟无法直接对比，不良反应谱部分存在差异，所以对于如果选择可能更重要的是经济问题“我选择便宜的药物”。
对于医保患者可能奥希替尼的价钱更优惠，而对于非医保患者通过慈善赠药的方式可能更偏倚。我个人对于慈善赠药*策是消极的态度，这一*策有点类似于“双11”“”等商业目的的促进消费*策，我们都期望商家以简单明了的方式告诉我们这个商品能直接卖多少钱，而厂家会告诉你“你买3件打几折；赠优惠卷X钱...”，就像赠药，算出来的结果是“如果你没进展可以免费吃吃到进展，按平均算你每个月的消费是多少”；而我更推崇“稳定价格，按需购买”的模式。当药物披上“商品营销”的衣服，真正临床需求的这一环节可能就无形的被弱化了。
对于药企来说，开发的药物希望解决临床未满足的需求，但解决方案多时可能就变成了累赘。在肺癌患者体量一定的情况下，若药物上市，各种药物为了抢占更多的市场份额，竞争随之出现，内卷更为严重，进而恶性竞争出现，行业混战。所以对于目前在研同类药物是“及时止损”还是“放手一搏”？请考虑下投入产出比。而对于*府层面，是否可出台相应的*策减少不必要的人力、物力和财力？这可能是“破局”的关键。
